Két fő kifogást emel Pap Szilárd István a határon túliak szavazati jogát bűnbaknak megtévő publicistáknak válaszoló mandineres posztommal kapcsolatban a Kettős Mércén. Az első, hogy jogosulatlanul általánosítom a baloldalt. Nos, alapvetően szerintem a szövegből egyértelmű volt, a baloldal mely részére gondolok, de mivel én is épp párhuzamot vonok a szövegben az általánosítás ellen, a tiltakozás megalapozott. Nyilvánvalóan nem határontúlimagyarozik minden baloldali, csak a hagyományos magyar baloldal egy igen hangos, véleményformáló része. Ugyanakkor az utolsó bekezdésben volt egy olyan félmondatom, hogy „a baloldal határon túli magyarok szavazatai miatt háborgó része”. Lehet, hogy nem volt elég hangsúlyos, de ott volt.
A második kifogása az, hogy „Szilvay szövege, sok máshoz hasonlóan, azon a hallgatólagos feltevésen alapszik, hogy mindenki, aki nem ért egyet a Fidesz által 2011-ben bevezetett intézkedéssel, az egyúttal határontúlimagyarozik is, azaz megbélyegez, kirekeszt, és árt a külhoniaknak.”
Nos, ezt viszont nem tudom, honnan veszi Papp István Szilárd, ilyet nem állított a szöveg, és nem is következett belőle.
„A szerző ugyanis a határontúlimagyarozást ostorozza, de közben a szavazati jog ellenzőinek érveit bontja le, és így azt az érzést kelti, hogy a választójog kiterjesztésének ellenzése, automatikusan határontúlimagyarozást is jelent. A hibás érvelés valahogy így néz ki: Bauer Tamás ellenzi a választójog kiterjesztését, és Bauer Tamás nem szereti a határon túli magyarokat, tehát mindenki, aki ellenzi a választójog kiterjesztését, az gyűlöli az említett közösségeket. Két igaz feltevésből egy hamisan általánosító következtetés” - írja a Kettős Mérce szerzője.
Szerintem ezek teljesen fals következtetések, csak pislogok, hogy hogy a fenébe lehet ilyet kiolvasni ebből a szövegből. Hogy a könnyebbel kezdjük: Bauer Tamás pusztán egy mellesleg megemlített példa volt, az ő emlegetéséből levont következtetések teljesen Pap Szilárd István agyszüleményei, sem szükségszerűen, sem érzésszerűen nem következnek a szövegből. Pusztán egy tipikus példának hoztam fel személyét, és semmi egyébbel nem kötöttem össze.
Mivel támogatom a határon túliak szavazati jogát, nyilván érvelek mellettük és megpróbálom izé, lebontani az ellene szóló érveket. Ez miért baj? Egyébként meg nem állítottam, hogy nem lehet a határon túliak szavazati joga ellen érvelni, pusztán felhoztam pár párhuzamot, hogy ugyanazon az alapon, amilyen módon a cikkemet kiváltó írások érvelnek, éppenséggel más csoportok (segélyezettek, EU más országaiban adózók) szavazati joga ellen is érvelni lehetne. Ez egyfajta figyelmeztetés volt a határon túliak szavazati jogát közteherviselési alapon ellenzők felé, hogy az érveik milyen párhuzamokat válthatnak ki.
Én komolyan nem tudom, mindebből hogy lehet a második kifogásban említett hallgatólagos feltevésre hivatkozni. A posztom pusztán a határon túli szavazók elleni hiszti ellen irányult, ami bűnbaknak tette meg őket. Szerintem ez a kontextusból világos volt. Nekem eszembe sem jutott, hogy olyan érzetet kelthetek az érvlebontással, mintha a automatikusan határontúlimagyarozást jelentene a külhoniak szavazati jogának ellenzése. De ha így van, és ilyen érzetet kelt, az nem nagyon érdekel olyan szempontból, hogy ettől még szerintem az érveim állnak. Most komolyan azért tekintsek el egy szerintem adekvát érveléstől, mert egyesekben ilyen-olyan érzetet kelt?
Summa summarum, szerintem világos volt, hogy kiknek válaszoltam, s miért a határontúlimagyarozást kifogásoló posztomban, és tartom magam hozzá.
